一、干旱胁迫下保水剂对苗木生长及生理的影响（论文文献综述）
纪冰祎[1]（2020）在《连续失水-复水中保水剂与土壤的水分交换及其互作效应》文中进行了进一步梳理保水剂是当前应用最为广泛的化学节水制剂之一,系统研究保水剂与土壤之间的水分交换关系及互作效应,明确保水剂-土壤多相体系中的水分交换机制,以及土壤团聚体对土壤水分运移的间接影响效应,对于保水剂的研发和合理应用具有重要意义。本研究利用全反射红外光谱和环境扫描电镜等现代分析技术,研究连续失水-复水条件下保水剂的分子结构和形态特征变化,以及保水剂对土壤物理参数和团聚体分布等的影响;结合盆栽试验,研究不同水分条件下保水剂对黄瓜根系形态、叶片气孔性状和叶绿素荧光参数等的影响,综合评价保水剂-土壤-根系之间的水分交换作用与机制,以期为农田水分管理提供理论和技术支撑。本文研究结果表明:1.保水剂与土壤混合后,土壤中的Si-O-Si键、-OH、蒙脱石矿物,以及无定形二氧化硅等矿物胶体会进入保水剂的三维网状结构中,使保水剂的膜结构产生不均匀的褶皱,甚至破裂。随着保水剂用量的增加和作用时间的延长,土壤中的矿物胶体对保水剂的化学影响逐渐加剧。由此直接证明了土壤矿物胶体与保水剂发生不同程度的反应是导致保水剂随使用时间延长吸持水性能降低的主要原因之一。2.保水剂能增加土壤液相比,有效地改善土壤的持水能力,使土壤田间持水量、土壤有效水含量、永久萎蔫点等水分常数有所增大;但土壤气相比也会随之减小,影响土壤的透气性,据此推断保水剂更适用于孔隙较大的土壤。3.保水剂对土壤供水能力的影响与其用量、粒径以及土壤水分状况等因素有关。极度干旱时,保水剂不仅不能增加土壤比水容量,反而会降低土壤供水能力;轻度干旱时,保水剂能显着提高土壤供水能力。保水剂使用初期,其粒径越小,对土壤供水能力的提升作用越明显。4.保水剂能够增强土壤团聚体的水稳性和平均粒径的团聚度。土壤中<0.053 mm的水稳性微团聚体受保水剂交联作用的影响,会黏结形成更加稳定的水稳性大团聚体,从而减弱因干湿交替对团聚体产生的破坏作用。试验所用保水剂用量为0.3%,粒径为0.3-0.45 mm时,对促进土壤团聚体稳定的作用最显着。5.当灌水量维持在田间持水量的55%90%时,保水剂能提高黄瓜叶片的自由水含量,使束缚水的含量有所降低。结合叶绿素荧光参数和气孔性状变化可知,土壤处于轻度干旱时,保水剂可缓解黄瓜的受旱程度;但土壤处于中度干旱或极度干旱时,保水剂反而会加剧黄瓜的干旱胁迫。
韩志伟[2]（2020）在《西宁地区旱地造林节水措施对土壤含水量及苗木生长的影响》文中研究表明本文以西宁地区常见旱地造林树种油松、文冠果、小叶杨、青杨雄株为研究对象,采用盆栽试验和旱地造林相结合方式,开展了不同节水措施下的土壤含水量及苗木生长变化研究,通过单因素对比试验和隶属函数法分析总结出不同节水措施对土壤含水量及苗木生长变化的影响,筛选出不同苗木最佳旱作造林配套措施。主要结论如下:1.盆栽试验中土壤含水量与干旱天数成线性相关,相关系数在0.9以上,保水剂10g处理对土壤含水量影响最好。保水剂对土壤含水量的调节作用有一定局限性,干旱胁迫前期发挥保水性较好,促进苗木生长;后期超过其保水性能效果不够理想,保水剂与其他节水措施配套使用效果更好。2.不同节水措施对土壤及苗木的影响为整地方式>覆盖方式>保水剂处理。其中整地、覆盖和保水剂处理分别从增加集雨面积,减少土壤地表水分蒸发,干旱胁迫下发挥一定程度保水性能,提高苗木抗性等方面对土壤和苗木产生影响。开展节水措施处理与对照相比能够提高苗木成活率,促进生物量积累,使得叶水势维持在较高水平,促进株高、地径等的生长,对侧枝及侧根的影响则较为复杂,不同苗木由于生物学特性不同表现有所差异。3.4种苗木最佳综合配套节水措施:油松、文冠果、小叶杨开展汇集径流整地、采用集水托盘覆盖和40g保水剂处理效果最好;青杨雄株开展汇集径流整地、采用地膜覆盖和40g保水剂处理效果最好。
左秋玉[3]（2019）在《微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木生长及肥力效应影响》文中进行了进一步梳理大花序桉（Eucalyptus cloeziana）其木材价值远高于短轮伐期工业原料林的速生桉,称为“澳洲黄花梨”,被列为珍贵树种,具有广阔的发展前景。我国南方季节性干旱极大地影响林木尤其是速生树种的造林成活率,对幼树的生长造成严重伤害,因此,保水是改善林木生长环境的一项重要措施。微生物型保水剂除了具备一般农林保水剂抗旱保湿的土壤保水功能,还具备分解土壤大分子营养物质,改善土壤结构,促进植物对肥料的吸收。本试验将新型的微生物型保水剂与桉树专用肥共同施放于大花序桉盆栽苗木,以达到改良土壤,减少肥料施用的目的。微生物保水剂设置3个梯度:2.5g/株、5g/株、10g/株,分别用B1、B2、B3表示;桉树专用肥（N:P:K=15:6:9）设置3个梯度:50g/株、100g/株、150g/株,分别用A1、A2、A3表示;同时设置无保水剂有桉树专用肥、无桉树专用肥有保水剂和两者均不施放等3种处理分别作为对照。在模拟干旱、复水、再干旱的试验条件下,测定和分析大花序桉苗木生长、生理、光合指标及土壤化学性质变化。主要研究结论如下:（1）施用微生物保水剂与桉树专用肥能明显促进大花序桉苗木苗高,地径生长及生物量的积累,但二者的促进作用之间没有明显差异。随着处理时间延长,B3A2处理下的处理对苗高、地径的促进作用最大;B2A3处理下对总生物量的积累促进最明显;B3A3处理下,苗木叶片含水率最高;B3A1处理下,苗木根系活力最大。（2）微生物保水剂与桉树专用肥在一定程度下能明显增强大花序桉叶片的生理代谢能力。大花序桉叶片的SOD、POD活性都有明显的促进作用;随着微生物保水剂施用量的增加,大花序桉叶片的SOD、POD及PPO活性均高于CK,表明了施用微生物保水剂对大花序桉抗性酶活性有促进作用。（3）微生物保水剂与桉树专用肥的施用对光合指标的影响显着,对大花序桉叶片的叶绿素a、叶绿素b及总叶绿素含量有显着的促进作用。同一桉树专用肥水平下,叶绿素含量均随着微生物保水剂施用量的增加而增加;同一微生物保水剂水平下,叶绿素含量随着桉树专用肥施用量的增加而呈现先增加后减少的趋势。大花序桉叶片的净光合速率、叶片蒸腾速率均在B2A3处理下达到最大;叶片气孔导度则在B0A3处理下达到最大。（4）微生物保水剂与桉树专用肥的施用明显促进了大花序桉盆栽土壤内全量养分（N、P、K）的增加,并在处理B2A2下达到最高,速效磷和硝态氮的含量也在B2A2处理下达到最大,速效钾和铵态氮的含量在B3A2下达到最大,Ca含量在B3A3处理下达到最大,Na含量在B3A2下达到最大,Fe、Cu、Mn、Zn含量的均在B2A2下达到最大。（5）微生物保水剂与桉树专用肥的施用明显促进了大花序桉苗木对N、P、K、Ca、Fe、Cu、Mn、Zn的吸收,随着微生物保水剂施用量的增加,N、P、K的含量在B2A3处理下达到最大,Ca、Na、Fe、Cu、Mn、Zn的含量在B2A2处理下达到最大。（6）微生物保水剂与桉树专用肥的施用对土壤酶活性的影响显着,土壤脲酶、土壤蔗糖酶、土壤酸性磷酸酶的活性均在B2A2处理下达到最大。综上所述,微生物保水剂可以减少桉树专用肥的用量,以施用微生物保水剂10g、桉树专用肥100g处理下的隶属值最高,且苗木的生长指标、根系活力、光合指标、以及苗木叶片养分、土壤养分含量都处在较高水平,植株生长情况最佳。对于微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木生物量的主次影响进行极差分析,可以得出微生物保水剂对植株有机物积量起到主导作用,桉树专用肥起到辅助作用。
陈修淼,肖伟,孙科鹏,吴廷容,冯一清,付喜玲,高东升,陈修德[4]（2018）在《干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗生长和氮素吸收分配的影响》文中研究指明以两年生苹果幼苗‘红将军’/平邑甜茶为试材,通过保水剂吸收15N-尿素溶液的方法,研究了干旱条件下保水剂对苹果幼苗的生长及氮的吸收分配特性的影响。结果表明,干旱条件下,保水剂处理减少了根系生长的营养消耗;干物质总量增加8.63%。保水剂处理的细根、粗根、一年生枝、叶的Ndff （%）值显着高于对照,叶芽和花芽的Ndff （%）值显着低于对照。保水剂处理叶片的15N分配率升高20.04%,粗根15N分配率降低16.15%。保水剂处理整株的尿素利用率升高52.38%,除叶芽与细根外,其他各部位尿素利用率均显着升高,其中以叶片最为显着,为85.8%。在干旱胁迫下,保水剂的施用可以减少植物根系生长的营养消耗,增加地上部的养分积累,促进花芽形成;增加同化物积累量,优化同化产物分配格局,将更多的同化产物用于地上部器官的生长发育,促进植株的生殖生长和增加贮藏营养。
宋双双[5]（2018）在《两种多功能环境材料对半干旱区植物生长和土壤改良影响研究》文中研究表明我国半干旱区由于气候问题和不合理的人类活动造成植被稀疏、水资源短缺,导致水土流失严重、生态环境脆弱。本区气候高寒、干旱,土层薄、土壤贫瘠等特点,使植被恢复困难,林业发展受到制约,应用功能性环境材料等技术手段是解决该问题的重要途径。本研究针对半干旱区自然条件特点,根据环境材料的功能特性和研究趋势,创新性的选择聚丙烯酸型高分子保水剂和微生物菌剂两种材料,系统的进行了材料机理性研究、作用基础性研究和实际应用性研究。首先进行室内试验,研究高分子保水剂与微生物菌剂的相互作用机理,为二者共同作用对土壤和植物生长产生的影响提供机理依据;通过室内盆栽试验,进行保水剂与微生物菌剂对植物-土壤影响的基础性研究,将保水剂和微生物菌剂设计不同浓度进行交叉配比,研究环境材料不同配比处理下对土壤结构、水分、养分、有机质、土壤微生物等土壤特性的影响,以及对油松、白蜡、丁香、红瑞木、紫花苜蓿、高羊茅等植物生长的影响;通过在张北县半干旱区野外造林试验,研究保水剂和微生物菌剂在半干旱区的自然条件下对樟子松、柠条生长的影响和对土壤理化特性、微生物环境的调节作用,并调查樟子松人工林生长情况,构建樟子松人工林生长方程,并对环境材料处理下的人工林生长进行修正,以预估环境材料对樟子松人工林生长的影响。研究取得主要成果如下:（1）微生物菌剂会显着降低高分子保水剂的吸水倍率,并加强保水剂的降解性能;保水剂一定浓度下可以促进微生物菌剂在土壤中的微生物活性,保水剂中浓度处理下微生物总量最高可达3.45×l06 cfu/g,但浓度过高会抑制微生物数量的增长;保水剂显着提高了土壤水分条件,但微生物菌剂轻微降低了保水剂的在土壤中的吸水能力。（2）多功能环境材料显着提高了不同植物的土壤含水率和土壤水稳性团聚体含量,增加有机质,提高土壤微生物总量,促进速效养分转化,提高速效养分含量。土壤水分含量和水稳性团聚体含量均随保水剂浓度增大而增大,不同植物水稳性团聚体最高含量均达60%以上。（3）多功能环境材料不同浓度配比处理对植物生长具有不同程度的促进作用,显着提高了油松、白蜡、丁香、红瑞木株高、地径的生长量,并促进根系生长;提高了紫花苜蓿、高羊茅的生物量,最佳处理分别比对照高61%、94%。试验植物在低、中浓度保水剂（20g/株、30g/株）与中浓度菌剂（10g/株）混施处理下,极大的促进了植物株高、地径、根系以及生物量的生长,并显着增加土壤水分、水稳性团聚体的含量,促进微生物活性,加快速效养分的转化。（4）半干旱区野外造林试验中,土壤水稳性团聚体含量、土壤田间持水量、最大吸湿水含量以及有效水含量均随施加保水剂浓度的增大而呈现递增趋势,有效水分含量最高达28.62%。同时,环境材料对土壤速效养分和有机质具有显着促进作用,微生物菌落数最高达29.71 × 105 cfu/g,比对照组高321%,显着改善了土壤微生物环境,提高微生物活性。多功能环境材料处理下,樟子松、柠条造林三年后成活率最大可达96%,樟子松树高、地径的生长量及柠条二级分蘖枝条的萌发量均显着高于对照。根据主成分分析,樟子松在保水剂高浓度单施处理下,柠条在保水剂中浓度与菌剂高浓度混施处理下,植物生长和土壤特性改善作用最为显着。（5）建立樟子松树高、地径生长模型,并基于环境材料处理下樟子松生长情况对模型进行修正,建立樟子松人工林树高、胸径生长预估模型。根据预估结果,多功能环境材料将促使樟子松提前进入快速生长期,并延长速生期时间,使樟子松人工林树高、地径均显着高于正常立地条件下的生长量。
庞海颖,牛东伟,李彦慧[6]（2017）在《施用保水剂对仁用杏抗旱生理特性的影响》文中指出为探讨持续干旱下施用不同浓度的保水剂对仁用杏生理特性的影响,以2年生仁用杏‘优一’品种为试验材料,采用盆栽拌土法,研究了保水剂对仁用杏幼苗叶片水分含量、相对电导率、渗透调节物质和抗氧化酶活性等影响。结果表明,随着干旱胁迫时间的延长,与对照相比施用保水剂利于提高土壤含水量,浓度为0.2%、0.3%和0.4%处理土壤含水量比对照分别提高0.8,2.8和5.2个百分点,施用保水剂有效缓解叶片水分散失的速度,提高叶片相对含水量,降低叶片水分饱和亏,缓解渗透调节物质的上升,提高抗氧化酶活性,减小细胞受损程度。施用保水剂缓解水分胁迫,提高植株的抗旱性。不同浓度保水剂对‘优一’抗旱性影响存在一定的差异,本研究表明,随着保水剂的浓度增大保水效果越好,浓度为0.4%时效果最佳。
黄慧青,周林涛,安勐颍,濮阳雪华[7]（2016）在《保水剂对海滨雀稗抗旱性的影响》文中进行了进一步梳理为了探讨干旱条件下不同种类和不同施用量的保水剂对海滨雀稗光合作用及生理特性的影响,本试验对海滨雀稗施用了3种不同保水剂S1、S2和S3,每种保水剂施用量均为0、10、20和30g/m2,在自然干旱条件下连续处理28 d,以正常管理作为对照组。结果表明,同单一干旱胁迫相比,保水剂提高了土壤含水量,增加了根系生物量和根系活力,改善了坪观质量,缓解了叶片相对含水量和叶绿素含量的下降,减少了电解质渗透率和丙二醛含量的上升,同时,保水剂还提高了净光合速率、蒸腾速率和气孔导度。因此,保水剂可以提高海滨雀稗的抗旱性,并且抗旱性随着保水剂施用量的增加而增强。在施用量相同时,不同种类的保水剂对海滨雀稗抗旱性的影响存在一定差异,3种保水剂保水抗旱的效果依次为S1>S2>S3。
马彦茹,吴湘琳,葛春辉,王新勇[8]（2016）在《干旱胁迫条件下施用保水剂对棉花植株生理生化的影响》文中研究说明【目的】在干旱胁迫条件下研究保水剂处理对棉花植株生理生化指标变化的影响,为合理利用保水剂提供理论依据和实践参考。【方法】采用盆栽的方法,设置四个处理,分别为空白基质（CK）、CK+15 kg/hm2保水剂、CK+30 kg/hm2保水剂、CK+60 kg/hm2保水剂;在干旱胁迫的条件下,检测棉花叶片的丙二醛、脯氨酸、可溶性糖、可溶性蛋白、过氧化物酶活性（POD）、超氧化物歧化酶活性（SOD）等指标,并进行指标的相关性分析。【结果】丙二醛、脯氨酸、可溶性糖、可溶性蛋白、POD酶活性等指标随干旱胁迫的进行而明显增加（P<0.05）,可以较准确地反映棉花随着缺水程度所发生的生理生化变化,而SOD酶活性表现为无规则变化。【结论】从干旱胁迫生理生化指标综合评定30 kg/hm2保水剂处理能明显改善棉花植株的抗干旱能力。
郑晶晶[9]（2015）在《保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究》文中指出本文通过对5种沿海防护竹林土壤含水率以及竹子叶片形态实时跟踪测量和观察,并对叶片形态划分等级,直接根据土壤含水率的监测值,同时参照竹种叶片形态的变化,设定了干旱胁迫程度的土壤水分含量区间,分别对应为轻度胁迫（LS）、中度胁迫（MS）、重度胁迫（HS）。研究在干旱胁迫下,单独不同量保水剂处理及保水剂与氮肥互作,5个竹种相关生理生化指标的抗旱响应机制。最后应用因子分析、隶属函数分析法对5个竹种在干旱胁迫下不同处理的生理生化响应进行综合评价,挑选出各个竹种最佳的保水剂配比。结果如下：（1）干旱胁迫下,5个竹种的叶片都出现萎蔫、枯黄和失水皱缩等现象,但施用保水剂处理的抑制小于空白对照。（2）单独不同保水剂处理时,各竹种叶绿素含量都随着胁迫程度的加强大体呈先升高后降低的趋势,但都高于对照。在各胁迫期,勃氏甜龙竹在保水剂3Okg/hm2时叶绿素含量最高,分别比对照提高了18.49%、14.86%、19.60%；花吊丝竹在保水剂90kg/hm2时最高,分别比对照提高了38.25%、12.53%、25.32%；大头典竹、绿竹、麻竹在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在不同胁迫期提高了26.49%、18.96%和17.54%,61.19%、27.69%和40.71%,23.85%、36.97%和31.93%。不同量保水剂处理时,叶绿素荧光参数qP和NPQ都随着胁迫程度的加强大体呈先升高后降低的趋势,但都高于对照,Fv/Fm和Yield随干旱胁迫的加剧都呈现下降趋势。在各胁迫期,相同的保水剂处理下,勃氏甜龙竹的叶绿素荧光参数都最高,且相比对照组升高的值在5个竹种中也最高,其值基本都在0.7以上,较为稳定;在各个胁迫期,每个竹种的叶绿素荧光参数都随着保水剂的增加而升高。（3）单独不同保水剂处理时,随着干旱胁迫的加剧,不同保水剂与氮肥处理下5个竹种的电解质渗透率、可溶性糖呈上升趋势,但脯氨酸、可溶性蛋白出现“先升高后下降”的变化趋势,相同的是,每个胁迫期,这几个指标含量随保水剂用量的增加而增加,并高于对照组,且不同胁迫期,同种保水剂处理,勃氏甜龙竹这些指标含量都处于5个竹种之首。各胁迫期,勃氏甜龙竹电解质渗透率分别都在保水剂30kg/hm2处理时最低,相比对照组分别降低了71.43%、33.33%、13.68%：花吊丝竹各胁迫期保水剂90kg/hm2处理都最低,电解质渗透率比对照组分别降低了51.72%、26.92%、3.23%；大头典竹、绿竹、麻竹各胁迫期都分别对应在保水剂60kg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2时最低,电解质渗透率比对照组分别降低了60.71%、25.00%和9.47%,75.00%、31.08%和5.38%,76.67%、35.90%和7.69%。（4）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹可溶性蛋白含量分别都在保水剂30kg/hm2处理时最高,相比对照组分别提高了45.31%、75.43%、72.15%；大头典竹、绿竹各胁迫期都在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在各胁迫期比对照组提高了71.11%、60.39%和80.95%,71.74%、52.04%和55.79%；花吊丝竹各胁迫期在保水剂90kg/hm2处理都最高,可溶性蛋白含量比对照组分别提高了64.60%、67.29%、88.76%；麻竹各胁迫期可溶性蛋白含量分别在保水剂6Okg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2时最高,相比比对照组分别提高了91.72%、56.42%、79.66%。（5）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹可溶性糖含量分别都在保水剂3Okg/hm2处理时最高,相比对照组分别提高了56.57%、42.74%、56.60%;大头典竹、麻竹各胁迫期都在保水剂60kg/hm2时最高,各自分别在各胁迫期比对照组提高了57.50%、24.58%和32.76%,114.55%、59.64%和33.05%;花吊丝竹各胁迫期在保水剂90kg/hm2处理都最高,可溶性糖含量比对照组分别提高了393.01%、60.55%、283.11%；绿竹各胁迫期可溶性糖含量分别在保水剂6Okg/hm2、90kg/hm2、60kg/hm2时最高,相比比对照组分别提高了70.41%、92.43%、61.02%。（6）单独不同保水剂处理时,各胁迫期,勃氏甜龙竹脯氨酸含量分别在保水剂90kg/hm2、30kg/hm2、90kg/hm2处理时都最低,相比对照组分别降低了11.60%、7.81%、25.34%;大头典竹各胁迫期保水剂90kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了9.38%、3.97%、18.50%;花吊丝竹各胁迫期保水剂30kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了72.90%、15.20%、41.41%；绿竹各胁迫期都相对应分别在保水剂3Okg/hm2、60kg/hm2、30kg/hm2时最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了84.58%、20.36%、93.42%;麻竹各胁迫期在保水剂30kg/hm2处理都最低,脯氨酸含量比对照组分别降低了25.90%、11.01%、31.47%（7）单独不同保水剂处理时,MDA含量随着干旱胁迫的加剧呈增加趋势,但在每个胁迫期,随保水剂的增加而呈现降低的趋势,且都低于对照组。勃氏甜龙竹的MDA含量在5个竹种中是最低的,其保水剂30kg/hm2、60kg/hm2、90kg/hm2处理时分别在轻、中、重胁迫期相比对照下降了17.28%、20.93%和21.35%,11.11%、15.12%和16.85%,9.88%、15.07%和14.61%（8）单独不同保水剂处理时,SOD和POD活性都随着胁迫程度的加剧呈先升高后降低的趋势,但都高于对照组。除花吊丝竹的SOD和POD活性随保水剂用量的增加逐渐升高外,其余4个竹种的SOD和POD活性随保水剂用量的增加,先升高后降低,并高于对照组。保水剂60kg/hm2处理在轻度胁迫时,5个竹种的SOD活性普遍较高,其大小顺序为：绿竹>大头典竹>麻竹>勃氏甜龙竹>花吊丝竹,分别比对照组升高了142.85%、134.88%、104.70%、159.08%、228.31%。对于POD活性来说,保水剂60kg/hm2处理在轻度胁迫时POD活性也较各胁迫期其他处理高,表现为：勃氏甜龙竹>大头典竹>绿竹>麻竹>花吊丝竹,分别比对照组升高了53.88%、157.22%、196.59%、33.22%、89.62%.纵观所有指标结果,干旱胁迫下,单施保水剂时,勃氏甜龙竹保水剂用量在30kg/hm2时施用效果最好,花吊丝竹在90kg/hm2时最好,其他竹种却都在6Okg/hm2时最好。（9）保水剂与氮肥混施时,随干早加重,勃氏甜龙竹与大头典竹都在中水高氮时叶绿素含量最高,各自在各胁迫期分别比对照提高了49.64%、32.76%和19.37%,45.45%、15.14%和37.03%;花吊丝竹在低水中氮时叶绿素含量最高,各自分别比对照提高了40.31%、43.07%、45.84%；绿竹在高水中氮、高水低氮、低水中氮时最高,各自分别比对照提高了89.67%、55.18%、37.86%；麻竹则在中水高氮、中水高氮、低水中氮时最低,各自分别比对照提高了36.96%、36.89%、44.89%。（10）混施时,5个竹种的叶绿素荧光参数Fv/Fm和Yield随干旱胁迫的加剧都呈现下降趋势,轻度胁迫时大部分竹种都在中氮混施时Fv/Fm最高,高、低水分别与高、低氮混施时Yield最高,除花吊丝外,Fv/Fm和Yield基本能分别保持在0.7以上和0.4以上；中度胁迫时,大多在低水混施时Fv/Fm和Yield都最高,重度胁迫时,大多在也一样在低水混施时Fv/Fm和Yield最高,但更倾向中、高氮与低水混施,此时Fv/Fm除勃氏甜龙竹外都高于0.7,Yield都高于0.4。各胁迫期,各竹种的qP值和NPQ值最高时的处理没有特别的变化规律。（11）混施时,各胁迫期每个竹种各处理的电解质渗透率都低于对照组,随干旱加重,勃氏甜龙竹分别在高水低氮、低水中氮、中水低氮时电解质渗透率最低,各胁迫期分别比对照降低了76.36%、36.99%、15.96%；大头典竹分别在高水高氮、高水高氮、中水中氮时最低,分别比对照降低了45.61%、77.33%、18.75%;花吊丝竹在中水中氮、高水中氮、高水低氮时最低,各胁迫期分别为分别比对照降低了69.84%、15.79%、34.00%；绿竹在高水中氮、中水高氮、中水高氮时最低,分别比对照降低了63.33%、37.50%、27.55%；麻竹则在中水中氮、中水中氮、高水低氮时最低,分别比对照降低了72.46%、34.88%、11.34%。（12）混施时,对于可溶性蛋白含量,随胁迫加重,也是总体呈先升高后降低的趋势,大部分处理都高于对照组,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在低水低氮、高水高氮、高水高氮时可溶性蛋白含量最高,各自分别比对照提高了31.19%、156.92%、106.33%;大头典竹分别在低水低氮、低水高氮、高水高氮时最高,各自分别比对照提高了78.29%、76.52%、300.00%：花吊丝竹在高水高氮、高水低氮、低水高氮时最高,各自分别比对照提高了97.20%、63.95%、64.84%;绿竹在中水中氮、高水低氮、中水中氮时最高,各自分别比对照提高了147.78%、137.20%、152.17%；麻竹则在低水低氮、低水低氮、中水低氮时最高,各自分别比对照提高了175.28%、229.17%、150.00%。（13）混施时,各胁迫期,随着胁迫加重,可溶性糖总体呈先升高后降低的趋势,且都高于对照。勃氏甜龙竹可溶性糖含量分别在中水低氮、高水高氮、中水低氮时可溶性糖含量最高,各自分别比对照提高了16.33%、6.14%、17.91%；大头典竹分别在中水中氮、中水中氮、高水中氮时最高,各自分别比对照提高了30.92%、32.83%、11.15%;花吊丝竹在中水中氮、低水高氮、低水中氮时最高,各自分别比对照提高了34.58%、35.10%、36.38%；绿竹在中水低氮、中水中氮、高水低氮时最高,各自分别比对照提高了58.78%、44.11%、19.53%;麻竹则在高水高氮、高水高氮、低水高氮时最高,各自分别比对照提高了29.19%、32.30%、16.12%。（14）混施时,5个竹种的脯氨酸含量也随着干旱加剧先升高后降低,且依然高于对照组,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在中水中氮、高水中氮、中水中氮时脯氨酸含量最高,各自分别为8.73%、11.30%、46.39%；大头典竹分别在低水低氮、高水高氮、低水低氮时最高,各自分别为41.84%、13.58%、82.64%;花吊丝竹在低水低氮、低水低氮、低水低氮时最高,各自分别为102.48%、16.97%、67.34%;绿竹在低水中氮、高水低氮、低水中氮时最高,各自分别为80.28%、28.05%、88.51%；麻竹则在中水高氮、高水中氮、中水高氮时最高,各自分别为65.57%、31.34%、79.87%。（15）混施时,各胁迫期每个竹种各处理的MDA含量都低于对照组,说明有施用保水剂和肥料能够减少膜脂透性。各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在高水低氮、高水中氮、高水中氮时MDA含量最低,各自分别为比对照降低了51.85%、81.8%、95.47%;大头典竹分别在高水高氮、中水低氮、中水低氮时最低,各自分别为比对照降低了61.62%、79.91%、87.21%;花吊丝竹在高水低氮、高水低氮、高水高氮时最低,各自分别为比对照降低了58.82%、53.33%、96.43%绿竹在中水低氮、低水中氮、低水中氮时最低,各自分别为比对照降低了55.81%、90.53%、94.21%;麻竹则在高水低氮、低水中氮、低水中氮时最低,各自分别为比对照降低了56.71%、93.33%、96.43%。（16）混施时,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在低水低氮、低水低氮、高水高氮时SOD活性最高,各自比对照分别高出1.05、1.79、1.11倍；大头典竹分别在中水中氮、中水中氮、中水中氮时最高,各自比对照分别高出0.91、0.69、4.65倍；花吊丝竹在低水低氮、低水低氮、中水中氮时最高,各自比对照分别高出0.51、0.52、2.53倍;绿竹在低水低氮、中水高氮、高水高氮时最高,各自比对照分别高出1.21、0.65、6.24倍；麻竹则在低水低氮、低水低氮、高水中氮时最高,各自比对照分别高出0.57、0.60、1.24倍。（17）混施时,各胁迫期,勃氏甜龙竹分别在高水中氮、高水中氮、低水中氮时POD活性最高,各自比对照分别高出6.66、6.08、1.89倍；大头典竹分别在低水中氮、中水中氮、中水低氮时最高,各自比对照分别高出13.85、7.05、1.87倍；花吊丝竹在低水中氮、低水中氮、中水高氮时最高,各自比对照分别高出38.27、31.86、2.36倍；绿竹在高水中氮、高水中氮、低水中氮时最高,各自比对照分别高出25.66、18.95、5.76倍；麻竹则在高水高氮、高水高氮、中水低氮时最高,各自比对照分别高出16.83、10.12、1.09倍。（18）通过对5个竹种进行因子分析,以特征根大于1,累积贡献率大于或等于85%的原则,提取主成分因子。结果表明：勃氏甜龙竹取三个主成分,累积贡献率为85.988%;大头典竹取四个主成分,累积贡献率为88.149%花吊丝竹取四个主成分,累积贡献率为91.109%;绿竹取三个主成分,累积贡献率为86.678%；麻竹取三个主成分,累积贡献率为89.887%;（19）采用因子分析,结合模糊数学分析法的隶属函数法对5个竹种的抗旱生理生化指标进行综合评价,得出结论：保水剂及保水剂与氮肥混施对减缓沿海地区竹子受到的干早胁迫强度有较明显的作用。勃氏甜龙竹的最佳处理为30kg/hm2与600kg/hm2氮肥混施；大头典竹的最佳处理为60kg/hm2保水剂与200kg/hm2氮肥混施；花吊丝竹的最佳处理为90kg/hm2保水剂与4OOkg/hm2氮肥混施；绿竹的最佳处理为90kg/hm2保水剂与4OOkg/hm2氮肥混施；麻竹的最佳处理为60kg/hm2保水剂与400kg/（?）hm2氮肥混施。
蓝松涛,蔡文伟,杨本鹏,曾军,王尊欣,杨乃博,张树珍[10]（2014）在《保水剂特性及其对甘蔗抗旱性的影响》文中指出为了探究保水剂不同用量对甘蔗抗旱性的影响,采用模拟干旱的方式进行测定,同时研究了保水剂能够发挥作用的土壤水分条件。盆栽模拟试验表明,土壤中施入保水剂可以增加20.49%50.82%的土壤含水量,为甘蔗在干旱条件下提供水分,缓解其所受到的干旱胁迫。在控水条件下,施用保水剂的甘蔗其相对含水量和叶绿素含量比对照高,质膜透性、SOD活性、MDA含量和脯氨酸的含量比对照低。保水剂每667 m2施用量为3.0 kg时,其效果较好。保水剂可以通过延缓水分蒸发维持湿润的土壤环境,从而达到抗旱效果;但保水剂不是供水剂,当土壤含水量低于6%时,应同时采用其他抗旱措施进行抗旱。
二、干旱胁迫下保水剂对苗木生长及生理的影响（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、干旱胁迫下保水剂对苗木生长及生理的影响（论文提纲范文）
（1）连续失水-复水中保水剂与土壤的水分交换及其互作效应（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 主要符号对照表 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 国内外研究现状与发展趋势 |
| 1.2.1 保水剂的研发历程与发展概况 |
| 1.2.2 保水剂对土壤和作物的影响研究 |
| 1.3 问题的提出 |
| 1.4 研究内容、方法与技术路线 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.4.3 技术路线 |
| 第二章 连续失水-复水中土壤水分对保水剂形态和结构的影响 |
| 2.1 材料和方法 |
| 2.1.1 供试材料 |
| 2.1.2 试验设计 |
| 2.1.3 测试项目与方法 |
| 2.1.4 数据处理 |
| 2.2 结果与分析 |
| 2.2.1 保水剂的价键结构变化 |
| 2.2.2 保水剂的形态特征变化 |
| 2.2.3 保水剂凝胶的质量变化 |
| 2.3 讨论 |
| 2.4 小结 |
| 第三章 连续失水-复水中不同用量保水剂对土壤结构和物理性状的影响 |
| 3.1 材料和方法 |
| 3.1.1 供试材料 |
| 3.1.2 试验设计 |
| 3.1.3 测试项目与方法 |
| 3.1.4 数据处理 |
| 3.2 结果与分析 |
| 3.2.1 保水剂-土壤混合体的价键结构变化 |
| 3.2.2 保水剂-土壤混合体的形态特征变化 |
| 3.2.3 土壤三相组成变化 |
| 3.2.4 土壤供水、持水性能变化 |
| 3.2.5 土壤团聚体分布及稳定性变化 |
| 3.3 讨论 |
| 3.4 小结 |
| 第四章 连续失水-复水中不同粒径保水剂对土壤物理参数和结构的影响 |
| 4.1 材料和方法 |
| 4.1.1 供试材料 |
| 4.1.2 试验设计 |
| 4.1.3 测试项目与方法 |
| 4.1.4 数据处理 |
| 4.2 结果与分析 |
| 4.2.1 保水剂-土壤混合体的价键结构变化 |
| 4.2.2 土壤供水、持水性能变化 |
| 4.2.3 土壤团聚体分布及稳定性变化 |
| 4.3 讨论 |
| 4.4 小结 |
| 第五章 不同水分条件下保水剂对黄瓜生长及生理特性的影响 |
| 5.1 材料和方法 |
| 5.1.1 供试材料 |
| 5.1.2 试验设计 |
| 5.1.3 测试项目与方法 |
| 5.1.4 数据处理 |
| 5.2 结果与分析 |
| 5.2.1 土壤相对含水率 |
| 5.2.2 黄瓜根系干重及形态变化 |
| 5.2.3 黄瓜叶片水分状况 |
| 5.2.4 黄瓜叶片叶绿素荧光参数变化 |
| 5.2.5 黄瓜叶片气孔特性变化 |
| 5.3 讨论 |
| 5.4 小结 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 综合讨论 |
| 6.1.1 连续失水-复水中土壤水分对保水剂形态和结构的影响 |
| 6.1.2 连续失水-复水中保水剂对土壤结构和物理性状的影响 |
| 6.1.3 不同水分条件下保水剂对黄瓜生长及生理特性的影响 |
| 6.2 主要结论 |
| 6.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简历 |
（2）西宁地区旱地造林节水措施对土壤含水量及苗木生长的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究的目的和意义 |
| 1.3 国内外研究现状与评述 |
| 1.3.1 旱作造林节水措施的研究 |
| 1.3.2 干旱胁迫下苗木抗旱特性的研究 |
| 1.3.3 西宁地区旱地造林研究现状 |
| 1.4 主要研究内容及技术路线图 |
| 1.4.1 主要研究内容 |
| 1.4.2 技术路线图 |
| 第2章 试验材料与方法 |
| 2.1 试验区概况 |
| 2.2 试验材料 |
| 2.2.1 苗木材料 |
| 2.2.2 节水措施试验材料 |
| 2.3 试验设置及指标方法 |
| 2.3.1 盆栽控水试验 |
| 2.3.2 旱地造林试验 |
| 2.4 数据分析及处理 |
| 2.4.1 数据分析 |
| 2.4.2 隶属函数法 |
| 第3章 盆栽干旱处理下不同用量保水剂对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 3.1 不同用量保水剂对土壤含水量的影响 |
| 3.2 不同用量保水剂对土壤水势的影响 |
| 3.3 不同用量保水剂对苗木叶水势的影响 |
| 3.4 不同用量保水剂对苗木蒸腾速率的影响 |
| 3.5 不同含量保水剂对苗木净光合速率的影响 |
| 3.6 不同用量保水剂对苗木水分利用效率的影响 |
| 3.7 不同用量保水剂对脯氨酸含量的影响 |
| 3.8 不同用量保水剂对苗木生长量的影响 |
| 3.8.1 不同用量保水剂对株高的影响 |
| 3.8.2 不同用量保水剂对苗木地径的影响 |
| 3.8.3 不同含量保水剂对侧枝的影响 |
| 3.8.4 不同含量保水剂对侧根的影响 |
| 3.8.5 不同用量保水剂对生物量及根冠比的影响 |
| 3.9 小结 |
| 3.9.1 土壤含水量的变化规律 |
| 3.9.2 土壤水势、叶水势的变化规律 |
| 3.9.3 蒸腾、净光合速率及水分利用效率的变化规律 |
| 3.9.4 脯氨酸含量的变化规律 |
| 3.9.5 苗木生长情况的变化规律 |
| 第4章 旱作造林节水措施对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.1 不同整地方式对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.1.1 不同整地方式对土壤含水量的影响 |
| 4.1.2 不同整地方式对苗木成活率的影响 |
| 4.1.3 不同整地方式对苗木水势的影响 |
| 4.1.4 不同整地方式对苗木株高及地径的影响 |
| 4.1.5 不同整地方式对苗木侧根生长的影响 |
| 4.1.6 不同整地方式对苗木侧枝生长的影响 |
| 4.1.7 不同整地方式对苗木生物量的影响 |
| 4.1.8 小结 |
| 4.2 不同覆盖方式对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.2.1 不同覆盖方式对土壤含水量的影响 |
| 4.2.2 不同覆盖方式对苗木成活率的影响 |
| 4.2.3 不同覆盖方式对苗木叶水势的影响 |
| 4.2.4 不同覆盖方式对苗木株高及地径的影响 |
| 4.2.5 不同覆盖方式对苗木侧根生长的影响 |
| 4.2.6 不同覆盖方式对苗木侧枝生长的影响 |
| 4.2.7 不同覆盖方式对苗木生物量的影响 |
| 4.2.8 小结 |
| 4.3 不同用量保水剂对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.3.1 不同用量保水剂对土壤含水量的影响 |
| 4.3.2 不同用量保水剂对苗木成活率的影响 |
| 4.3.3 不同用量保水剂对苗木叶水势的影响 |
| 4.3.4 不同用量保水剂对苗木株高及地径的影响 |
| 4.3.5 不同含量保水剂对苗木侧根生长的影响 |
| 4.3.6 不同含量保水剂对苗木侧枝生长的影响 |
| 4.3.7 不同含量保水剂对苗木生物量的影响 |
| 4.3.8 小结 |
| 4.4 小结 |
| 4.4.1 整地方式对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.4.2 覆盖方式对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 4.4.3 不同用量保水剂对土壤含水量及苗木生长的影响 |
| 第5章 不同旱地造林节水措施对土壤含水量及苗木生长影响的综合评价 |
| 5.1 不同旱地造林节水措施对土壤含水量及油松生长影响的综合评价 |
| 5.2 不同旱作造林节水措施对土壤含水量及文冠果生长影响的综合评价 |
| 5.3 不同旱作造林节水措施对土壤含水量及小叶杨生长影响的综合评价 |
| 5.4 不同旱作造林节水措施对土壤含水量及青杨雄株生长影响的综合评价 |
| 5.5 小结 |
| 第6章 结论与讨论 |
| 6.1 结论 |
| 6.1.1 盆栽控水下不同用量保水剂对土壤含水量及苗木的影响 |
| 6.1.2 旱作造林不同节水措施对土壤含水量及苗木的影响 |
| 6.1.3 不同苗木最佳的旱作造林节水措施 |
| 6.2 讨论 |
| 6.3 展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（3）微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木生长及肥力效应影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 大花序按生物学特性与分布 |
| 1.2 大花序按的研究进展 |
| 1.2.1 大花序按培育方法的研究 |
| 1.2.2 大花序按繁育遗传的研究 |
| 1.2.3 大花序按木材性质的研究 |
| 1.3 保水剂研究进展 |
| 1.3.1 保水剂的概念及作用 |
| 1.3.2 保水剂的研究及应用进展 |
| 1.4 研究的目的及研究内容 |
| 1.4.1 研究目的 |
| 1.4.2 研究内容 |
| 1.4.3 技术路线 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 研究地概况 |
| 2.2 试验材料 |
| 2.3 试验设计 |
| 2.4 样本采集方法 |
| 2.5 指标测定方法 |
| 2.5.1 生长指标的测定 |
| 2.5.2 光合指标的测定 |
| 2.5.3 植株根系活力的测定 |
| 2.5.4 植株各个养分指标的测定 |
| 2.5.5 植株生理指标的测定 |
| 2.5.6 土壤各个养分指标的测定 |
| 2.5.7 土壤酶活性测定 |
| 2.6 数据分析 |
| 第三章 结果与分析 |
| 3.1 植株死亡情况 |
| 3.2 微生物保水剂和桉树专用肥对大花序桉生长的影响 |
| 3.2.1 苗高 |
| 3.2.2 地径 |
| 3.2.3 生物量 |
| 3.2.4 叶片含水率 |
| 3.2.5 根系活力 |
| 3.3 微生物保水剂和桉树专用肥对大花序枝叶片光合活力的影响 |
| 3.3.1 叶绿素 |
| 3.3.2 叶片光合特性 |
| 3.4 微生物保水剂和桉树专用肥对大花序枝叶片抗性酶活性的影响 |
| 3.5 微生物保水剂和桉树专用肥对大花序桉苗木叶片养分的影响 |
| 3.5.1 大花序桉苗木叶片营养元素N、P、K含量 |
| 3.5.2 大花序桉苗木叶片营养元素Cu、Mn、Zn含量 |
| 3.5.3 大花序桉苗木叶片营养元素Ca、Mg、Fe含量 |
| 3.6 保水剂和专用肥对大花序桉盆栽土壤中养分的影响 |
| 3.6.1 大花序桉盆栽土壤大量营养元素N、P、K含量 |
| 3.6.2 大花序桉盆栽土壤中速效养分含量 |
| 3.6.3 大花序桉盆栽土壤中Ca、Na、Fe含量 |
| 3.6.4 大花序桉盆栽土壤中Cu、Mn、Zn含量 |
| 3.7 微生物保水剂与专用肥的对盆栽土壤酶活性的影响 |
| 3.8 微生物保水剂与桉树专用肥处理下大花序桉苗木各指标综合分析 |
| 3.8.1 隶属函数分析 |
| 3.8.2 极差分析 |
| 第四章 结论与讨论 |
| 4.1 讨论 |
| 4.1.1 微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木生长指标的影响 |
| 4.1.2 微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木光合效应的影响 |
| 4.1.3 微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木抗性酶活性的影响 |
| 4.1.4 微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木肥力效应的影响 |
| 4.2 结论 |
| 4.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 缩略词表 |
| 致谢 |
（4）干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗生长和氮素吸收分配的影响（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验材料 |
| 1.2 试验设计 |
| 1.3 测定指标及方法 |
| 1.4 测定方法及计算公式 |
| 1.5 数据分析 |
| 2 实验结果 |
| 2.1 干旱胁迫下保水剂对两年生苹果幼苗生长发育的影响 |
| 2.1.1 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗株高、干周、新梢和花芽生长的影响 |
| 2.1.2 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗各部位干重的影响 |
| 2.2 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗中氮素分配及利用率的影响 |
| 2.2.1 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗各部位Ndff (%) 值的影响 |
| 2.2.2 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗各部位15N分配率的影响 |
| 2.2.3 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗各部位尿素利用率的影响 |
| 3 讨论 |
| 3.1 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗形态变化的影响 |
| 3.2 干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗生理变化的影响 |
（5）两种多功能环境材料对半干旱区植物生长和土壤改良影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 1.1. 研究背景 |
| 1.2. 保水性环境材料国内外研究现状 |
| 1.2.1. 保水性环境材料研究进展 |
| 1.2.2. 保水材料分类及吸水原理 |
| 1.2.3. 保水性环境材料在干旱地区的应用 |
| 1.3. 微生物菌材料国内外研究现状 |
| 1.3.1. 微生物菌材料由来 |
| 1.3.2. 微生物菌材料国内外发展现状 |
| 1.3.3. 微生物菌材料的应用 |
| 1.4. 林分生长模型国内外研究进展 |
| 1.4.1. 全林分生长模型国内外研究进展 |
| 1.4.2. 单木生长模型的国内外研究现状 |
| 1.5. 研究目的与意义 |
| 2. 研究内容与方法 |
| 2.1. 研究内容 |
| 2.2. 研究材料与方法 |
| 2.2.1. 研究材料 |
| 2.3. 测定指标与方法 |
| 2.3.1. 土壤理化性质测定 |
| 2.3.2. 植物生长指标测定 |
| 2.4. 技术路线图 |
| 3. 聚丙烯酸型保水剂与微生物菌剂相互作用机理 |
| 3.1. 试验设计 |
| 3.1.1. 保水剂在微生物菌剂溶液中吸水倍率测定 |
| 3.1.2. 保水剂的生物降解性测定 |
| 3.1.3. 保水剂与微生物菌剂综合作用下土壤水分测定 |
| 3.2. 微生物菌剂与聚丙烯酸型保水剂相互性能影响 |
| 3.2.1. 微生物菌剂对保水剂吸水性影响 |
| 3.2.2. 微生物菌剂对保水剂降解性影响 |
| 3.2.3. 保水剂对微生物活性的影响 |
| 3.3. 保水剂与微生物菌剂对土壤水分的影响 |
| 3.3.1. 对土壤水分特征曲线的影响 |
| 3.3.2. 对土壤饱和含水量的影响 |
| 3.3.3. 对土壤有效水分含量的影响 |
| 3.4. 小结 |
| 4. 多功能环境材料对土壤特性和植物生长影响 |
| 4.1. 试验设计 |
| 4.2. 多功能环境材料对土壤物理特性的影响 |
| 4.2.1. 对土壤水分含量的影响 |
| 4.2.2. 草本水分利用效率 |
| 4.2.3. 干旱胁迫下土壤含水率 |
| 4.2.4. 对土壤水稳性团聚体的影响 |
| 4.3. 多功能环境材料对土壤养分的影响 |
| 4.3.1. 对土壤速效氮的影响 |
| 4.3.2. 对土壤速效磷的影响 |
| 4.3.3. 对土壤速效钾的影响 |
| 4.3.4. 对土壤有机质的影响 |
| 4.4. 多功能环境材料对土壤微生物的影响 |
| 4.4.1. 对土壤微生物碳含量的影响 |
| 4.4.2. 对土壤微生物氮含量的影响 |
| 4.5. 多功能环境材料对植物生长的影响 |
| 4.5.1. 对乔木、灌木生长的影响 |
| 4.5.2. 对草本生物量的影响 |
| 4.5.3. 对植物根系生长影响 |
| 4.6. 多功能环境材料对土壤和植物影响综合分析 |
| 4.6.1. 对乔木植物-土壤影响综合分析 |
| 4.6.2. 对灌木植物-土壤影响综合分析 |
| 4.6.3. 对草本植物-土壤影响综合分析 |
| 4.6.4. 小结 |
| 5. 多功能环境材料对半干旱区土壤和植物的影响 |
| 5.1. 研究区概况 |
| 5.1.1. 地理位置 |
| 5.1.2. 地貌 |
| 5.1.3. 气候 |
| 5.1.4. 植被土壤 |
| 5.1.5. 试验地概况 |
| 5.2. 试验设计 |
| 5.3. 多功能环境材料对土壤物理特性的影响 |
| 5.3.1. 对土壤水分的影响 |
| 5.3.2. 对土壤水稳性团聚体的影响 |
| 5.3.3. 对土壤速效养分的影响 |
| 5.3.4. 对土壤有机质的影响 |
| 5.4. 多功能环境材料对土壤微生物量的影响 |
| 5.4.1. 对土壤微生物碳含量的影响 |
| 5.4.2. 对土壤微生物氮含量的影响 |
| 5.4.3. 对土壤微生物菌落的影响 |
| 5.5. 多功能环境材料对植物生长的影响 |
| 5.5.1. 对植物成活率的影响 |
| 5.5.2. 对植物生长的影响 |
| 5.6. 基于多功能材料改良下植物-土壤综合影响分析 |
| 5.6.1. 多环境功能材料对樟子松植物-土壤综合影响分析 |
| 5.6.2. 多功能环境材料对柠条植物-土壤综合影响分析 |
| 5.7. 小结 |
| 6. 基于多功能环境材料的樟子松人工林生长规律 |
| 6.1. 试验设计 |
| 6.1.1. 单木生长模型的构建 |
| 6.1.2. 模型检验 |
| 6.2. 樟子松树高生长规律 |
| 6.2.1. 樟子松树高生长过程 |
| 6.2.2. 樟子松树高生长模型 |
| 6.3. 樟子松地径生长规律 |
| 6.3.1. 樟子松地径生长过程 |
| 6.3.2. 樟子松地径生长模型 |
| 6.4. 小结 |
| 7. 结论与展望 |
| 7.1. 结论 |
| 7.2. 展望 |
| 参考文献 |
| 个人简介 |
| 导师简介 |
| 获得成果目录清单 |
| 致谢 |
（6）施用保水剂对仁用杏抗旱生理特性的影响（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验材料 |
| 1.2 试验方法 |
| 1.2.1 保水剂施用 |
| 1.2.2 干旱处理 |
| 1.2.3 指标测定方法 |
| 1.3 数据处理 |
| 2 结果与分析 |
| 2.1 保水剂对土壤含水量的影响 |
| 2.2 保水剂对仁用杏叶片水分的影响 |
| 2.2.1 对相对含水量的影响 |
| 2.2.2 对水分饱和亏的影响 |
| 2.3 保水剂对仁用杏叶片渗透调节物质的影响 |
| 2.3.1 对游离脯氨酸含量的影响 |
| 2.3.2 对可溶性蛋白含量的影响 |
| 2.3.3 对可溶性糖含量的影响 |
| 2.4 保水剂对仁用杏叶片保护酶活性的影响 |
| 2.4.1 对超氧化物歧化酶 (SOD) 活性的影响 |
| 2.4.2 对过氧化物酶 (POD) 活性的影响 |
| 2.4.3 对过氧化氢酶 (CAT) 活性的影响 |
| 2.5 保水剂对仁用杏叶片相对电导率的影响 |
| 2.6 保水剂对仁用杏叶片丙二醛 (MDA) 的影响 |
| 3 结论与讨论 |
（8）干旱胁迫条件下施用保水剂对棉花植株生理生化的影响（论文提纲范文）
| 0 引言 |
| 1 材料与方法 |
| 1. 1材料 |
| 1. 2方法 |
| 1. 3 数据分析 |
| 2 结果与分析 |
| 2. 1 不同处理对棉叶丙二醛和脯氨酸含量的影响 |
| 2. 2 不同处理对棉叶可溶性糖含量与可溶性蛋白含量的影响 |
| 2. 3不同处理对棉叶POD酶活性与SOD酶活性的影响 |
| 2. 4 主要生化指标的相关性 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（9）保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 引言 |
| 1.1 沿海防护林研究的现状 |
| 1.2 沿海防护林竹林引种研究进展 |
| 1.3 植物抗旱性的研究综述 |
| 1.4 保水剂应用技术研究现状 |
| 1.5 植物抗旱性的综合评价方法 |
| 1.6 拟解决的关键问题 |
| 2 研究内容与方法 |
| 2.1 研究区概况 |
| 2.2 研究材料 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.4 数据分析 |
| 3 不同量保水剂处理对竹种抗旱性的影响结果与分析 |
| 3.1 试验期间竹种所处干旱胁迫程度的确定 |
| 3.2 不同量保水剂处理对5个竹种叶绿素含量的影响 |
| 3.3 不同量保水剂处理对5个竹种叶绿素荧光参数的影响 |
| 3.4 不同量保水剂处理对5个竹种叶片电解质渗透率的影响 |
| 3.5 不同量保水剂处理对5个竹种叶片丙二醛(MDA)含量的影响 |
| 3.6 不同量保水剂处理对5个竹种叶片游离脯氨酸含量的影响 |
| 3.7 不同量保水剂处理对5个竹种叶片可溶性蛋白含量的影响 |
| 3.8 不同量保水剂处理对5个竹种叶片可溶性糖含量的影响 |
| 3.9 不同量保水剂处理对5个竹种叶片SOD活性的影响 |
| 3.10 不同量保水剂处理对5个竹种叶片POD活性的影响 |
| 4 不同保水剂与氮肥互作对竹种抗旱性的影响结果与分析 |
| 4.1 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种叶绿素含量的影响 |
| 4.2 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种叶绿素荧光参数的影响 |
| 4.3 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种电解质渗透率的影响 |
| 4.4 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种丙二醛(MDA)含量的影响 |
| 4.5 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种游离脯氨酸含量的影响 |
| 4.6 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种可溶性蛋白含量的影响 |
| 4.7 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种可溶性糖含量的影响 |
| 4.8 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种SOD含量的影响 |
| 4.9 不同保水剂与氮肥互作对5个竹种POD含量的影响 |
| 5. 5个竹种抗旱性综合评价 |
| 5.1 生理生化指标的因子分析 |
| 5.2 隶属函数分析 |
| 6. 结论与讨论 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 讨论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（10）保水剂特性及其对甘蔗抗旱性的影响（论文提纲范文）
| 1 材料与方法 |
| 1.1 试验材料 |
| 1.2 试验方法 |
| 1.2.1 保水剂特性试验 |
| 1.2.2 保水剂对甘蔗抗旱性的影响试验 |
| 2 结果与分析 |
| 2.1 保水剂的特性 |
| 2.1.1 保水剂在不同溶液中的吸水倍率 |
| 2.1.2 保水剂在不同肥料溶液中的吸水倍率 |
| 2.1.3 保水剂在36℃下的蒸发量 |
| 2.1.4 保水剂在田间的持效性 |
| 2.1.5 保水剂对土壤含水量的影响 |
| 2.2 保水剂对甘蔗抗旱性的影响 |
| 2.2.1 干旱胁迫条件下保水剂对甘蔗农艺性状的影响 |
| 2.2.2 干旱胁迫条件下保水剂对甘蔗+3叶的影响 |
| 2.2.3 不同土壤含水量条件下保水剂对甘蔗出苗的影响 |
| 3 结论与讨论 |
| 3.1 实际生产中保水剂吸水特性的影响因素 |
| 3.2 干旱条件下保水剂可缓解干旱胁迫,利于植物生长 |
四、干旱胁迫下保水剂对苗木生长及生理的影响（论文参考文献）
- [1]连续失水-复水中保水剂与土壤的水分交换及其互作效应[D]. 纪冰祎. 中国农业科学院, 2020
- [2]西宁地区旱地造林节水措施对土壤含水量及苗木生长的影响[D]. 韩志伟. 青海大学, 2020(02)
- [3]微生物保水剂与桉树专用肥对大花序桉苗木生长及肥力效应影响[D]. 左秋玉. 广西大学, 2019(01)
- [4]干旱胁迫下保水剂对苹果幼苗生长和氮素吸收分配的影响[J]. 陈修淼,肖伟,孙科鹏,吴廷容,冯一清,付喜玲,高东升,陈修德. 植物生理学报, 2018(09)
- [5]两种多功能环境材料对半干旱区植物生长和土壤改良影响研究[D]. 宋双双. 北京林业大学, 2018(04)
- [6]施用保水剂对仁用杏抗旱生理特性的影响[J]. 庞海颖,牛东伟,李彦慧. 河北农业大学学报, 2017(04)
- [7]保水剂对海滨雀稗抗旱性的影响[J]. 黄慧青,周林涛,安勐颍,濮阳雪华. 西南农业学报, 2016(08)
- [8]干旱胁迫条件下施用保水剂对棉花植株生理生化的影响[J]. 马彦茹,吴湘琳,葛春辉,王新勇. 新疆农业科学, 2016(02)
- [9]保水剂与氮肥互作对沿海防护竹林抗旱性的影响研究[D]. 郑晶晶. 福建农林大学, 2015(08)
- [10]保水剂特性及其对甘蔗抗旱性的影响[J]. 蓝松涛,蔡文伟,杨本鹏,曾军,王尊欣,杨乃博,张树珍. 广东农业科学, 2014(15)